SUSHI SINALOENSE O TACO BELL

    (To be or not to be...)

¿COPIA PIRATA?

Hace tiempo (mucho), en mi adolescencia una tía me dijo que yo era igualita a una tía abuela mía, se me hizo entre curioso y raro porque yo nunca la conocí aunque ella todavía vivía cuando yo nací. El asunto es que tiempo después otra tía que llegó de visita me dijo lo mismo, y en otra ocasión cuando viajé al sur mi familia de por allá también me decía lo mismo, incluso que tenía la misma forma de gesticular y de moverme que ella, no se diga el carácter, también. Todo eso ya no me pareció ni raro ni curioso, simplemente me disgustó, y cada vez que me recordaba alguna tía ese parecido yo por dentro sentía enojo, ¿ahora resulta que yo no soy yo, que soy la copia pirata de otra persona? ¡y yo que me creía original! ¿entonces qué soy? no quiero ser la copia pirata de un original.

    En mi enojo y desconcierto busqué en mi mente atenuantes, ideas que me hicieran recuperar mi sentido del yo, mi dignidad como persona única. Era evidente que esa herencia me llegó por mi padre, a quien yo me parezco en todo (cosa que en aquel tiempo también me irritaba) así que me consolaba pensando que yo también tenía herencia de mi madre (aunque no se me notara nada en lo físico y muy poco en todo lo demás), eso era algo que me hacía diferente de mi papá y su tía.

    Pensaba que finalmente, lo que nos hace únicos  es la combinación de nuestras dos herencias, que a su vez son producto de dos herencias y así se repite hasta nuestros más lejanos ancestros. Así me consolaba "soy mis antepasados pero al mismo tiempo no soy ellos sino yo". Como escribiera Heráclito "Somos y no somos" (por eso amé a Heráclito cuando lo conocí, porque validaba filosóficamente mis razonamientos), Además de tener en mí una combinación genética tan rica yo hacía mi aportación original, al decidir día a día cómo vivir mi vida, tomando mis propias decisiones basadas en mis propias ideas.. Sí, el problema estaba resuelto, pero...me topé con Ortega  y Gasset que escribió "Yo soy yo y mis circunstancias", entonces entendí que no sólo estoy determinada genéticamente sino también culturalmente, históricamente, entonces... ¿"mis propias ideas" son mis propias ideas o simplemente repito las ideas de mi entorno cultural a través de mi familia, de la escuela, de los vecinos, de la TV y la Radio y los libros, etc. etc.? Soy un "copy paste" de rasgos físicos, de gestos, de ideas y hasta sentimientos que no son míos, simplemente me han sido dados. Mi consolación se desvanece, todo en mí es una programación genética y cultural, si ni lo que pienso soy yo  ¿entonces que  %$·"!$& soy? ¿Es que soy una especie de computadora a la que sólo se le han metido programas para que realice determinadas funciones? 

    Una computadora sin programas ¿qué es? nada, entonces, ¿sin todos los programas que se me han dado no soy nada? ¿esta yo que se molesta porque no le gusta ser una programación, una copia pirata, es nada?

Lao Tzé

    Cualquier cosa que yo soy no es nada en sí sino lo que se ha puesto, lo que le ha sido dado. Pero.... si la computadora sin programas no es nada los programas sin la computadora ni siquiera llegan a existir, los programas no son nada sin la computadora y la computadora no es nada sin ellos, son cosas que se necesitan mutuamente para existir, como la armonía de contrarios de Heráclito o el YIN y el YANG, siendo diferentes  y opuestos forman una unidad indisoluble y dinámica. Cualquiera de las dos partes es nada sin la otra. 

    Entonces yo, por mí misma no soy nada sin mis programaciones, al mismo tiempo soy algo necesario para que existan las programaciones. Bueno ya llegué a algo: soy nada, pero no cualquier nada,  sino una nada necesaria.

    Y me encuentro otra vez con el taoísmo y ahora con su concepto de la NADA (el WU), pero esta nada no sólo es necesaria , sino muy necesaria, es la madre de las cien mil cosas.

    En realidad la nada es algo, pero algo que no es perceptible por los sentidos, pero que la razón nos dice que hay oculto o sin descubrir,  un sustrato que hace posible la presencia del los objetos perceptibles, pero de lo cual no se puede decir nada porque no lo percibimos. En otras palabras esa NADA es ALGO, lo que es nada es lo que hay en nuestro entendimiento al tratar de decir algo, no hay nada que podamos decir. Nuestro pensamiento, que es programación, no puede comprender algo que esté fuera de su programación y a eso le llama nada.

    La ciencia se ha acercado a la idea taoísta de la nada cuando ha descubierto el átomo y su composición que es básicamente vacío, nada y esa casi nada del átomo es lo que da forma a todo cuanto existe. O sea que todo lo que percibimos es en más de un 99% nada.

Incluso se ha dicho que si en todos los átomos de la tierra se compactaran los neutrones, protones y electrones sin dejar ningún espacio vacío, la tierra sería del tamaño de una canica pero con una masa tan pesada que se convertiría en un agujero negro que se tragaría al sistema solar en cuestión de meses. Eso que percibimos como nada, como vacío es lo que hace posible todo, es "la madre de todas las cosas".

    Regreso a mi adolescencia cuando me irritaba la idea de no ser yo nada sino una copia de elementos ajenos a mí,  y a mi vez sin esos elementos ser yo nada. Ahora la idea empieza a gustarme, la nada es algo misterioso y poderoso, algo escurridizo que gusta de esconderse, que quizá se ríe de nosotros intentos de nuestro limitado intelecto por descifrarla.

    Pero estos intentos por definir lo indefinible no sólo pueden ser divertidos, también son heroicos y sublimes.

    Para el taoísmo la NADA -WU- es de donde surge todo el universo, pero es algo incognoscible, inefable, sólo llegamos por inferencias sólo podemos hacer algunas inferencias en base a sus manifestaciones. Nuevamente, no es que sea nada, es que nada podemos decir de cierto de ella. Sólo que todo surge de Ella y todo regresa a Ella.

HERÁCLITO

A esta mutación constante de todas las cosas, a todo este ir y venir, aparecer y desaparecer, Heráclito le llamó DEVENIR.  Todo se transforma constantemente, todo está dejando de ser. El Devenir es lo único que no cambia, siempre es eso: Devenir, nunca deja de ser lo que es, por eso nunca dejan de mutar todas las cosas, paradójicamente el Cambio es lo único que nunca cambia.Si algo tiene una apariencia tan cambiante y efímera ¿no es en realidad nada? ¿no es una simple aparición, una ilusión, una fumarola?

    Pero Heráclito también habla de algo permanente que está por encima del Devenir y lo gobierna, lo llama El LOGOS. Lao Tzé lo llama la Nada y lo pone fuera de nuestra capacidad cognitiva, Heráclito le da un nombre que tiene más cercanía a nuestra comprensión, el logos lo utilizaban los griegos para referirse al pensamiento, también al habla, al discurso racional, en concordancia con esto Heráclito nos dice que el Logos está en el interior de todo ser humano, nos pertenece intrínsecamente, es parte de nosotros, más aún es nuestro propio y auténtico pensamiento, ese que no nos han impuesto, ese que no es la programación que nos han metido, es ese que quieren borrar y ocultar de nosotros precisamente programándonos ideas piratas, algo Heráclito lamenta: "toda la gente vive como si no tuviera el Logos" (es decir, vivimos a base de puro pensamiento programado).

El Logos -como la Nada- no es un objeto material es algo que no percibimos pero que se manifiesta en los objetos materiales y es el que gobierna el devenir, lo que quiere decir que todo el movimiento y transformación que sucede en el mundo perceptible suceden con un orden perfectamente predeterminado, obedecen leyes, hay una dirección inteligente del Devenir. Sin el Logos no hay nada porque el universo dejaría de existir al desaparecer la inteligencia, las leyes que lo gobiernan.Y así como la Nada de Lao Tzé no es cualquier nada sino la fuente de todo, así el Logos de Heráclito no es que sea el simple pensamiento humano, nuestra habla común, es la inteligencia universal que lo gobierna todo y es nuestra sin que lo sepamos. Llegar a conocer el Logos en su más elevado significado lleva muchas vidas, Heráclito también hablaba del devenir de los renacimientos y la evolución hasta trascender los renacimientos y dejar este plano para acceder a otro superior. O sea que tampoco lo pone fácil pero muestra que es posible conocer El Logos, lo que significaría, en realidad conocernos a nosotros mismos despojados, libres de las programaciones con que nos manipulan.

PARMÉNIDES

     Parménides aportó otro concepto diferente al de Lao Tzé y al de Heráclito, pero que va por donde mismo.

    Parménides habló del SER y del NO-SER, aplicando una lógica sencilla y contundente afirma que el SER no puede NO-SER. Lo que aparece y luego desaparece, es que no es nada, porque lo que es no puede "desaparecer", permanece siempre, sin cambiar, sin transformase en otra cosa, sin desaparecer.

    Por lo general a todas las cosas que existen les acompañamos con el verbo ser, todo ES algo, ya sean objetos o conceptos, sin embargo el implacable Devenir lo transforma todo y por lo tanto todo lo existente deja de ser lo que es, por lo tanto, según Parménides si lo que es deja de ser, entonces no es nada, porque lo que es no puede no-ser, no es nada al final de cuentas. 

Sin embargo hay algo que nunca cambia, y es el acto de ser: por más que algo se transforme en otra cosa siempre ES algo, el SER es lo que siempre permanece, en medio de todos los cambios, el SER permanece sin cambio alguno, siempre idéntico a sí mismo.

 Parménides así lo expresó "El Ser es y es imposible que no sea", "El Ser es y el No-Ser no es".  Yo no voy a presumir de haberle entendido a Parménides lo que quiso decir pues escribió en un lenguaje iniciático y ahí no me meto, francamente "paso sin ver",  en realidad creo que el Ser de Parménides es el Logos de Heráclito explicado desde otra perspectiva o con otro lenguaje. Heráclito enfatiza el devenir porque eso es lo que nos es familiar y para desde ahí llevarnos a lo que verdaderamente importa que es el Logos. Parménides teniendo ya el antecedente de Heráclito, ya no se detiene en el devenir -lo que no ES. y prefiere avocarse directamente a lo permanente, en lo inmutable, que él identifica como el SER.

 

   

CONCLUSIÓN

Primero me encontré con el disgusto de descubrir que sólo soy una copia de parches genéticos y culturales venidos de aquí y de allá, una mezcla rara algo así como un sushi sinaloense, o todavía peor, como un Taco Bell....mejor nada.

Sí, nada, y ahí andaba yo batallando con mi nadidad cuando tuve un difícil encuentro con el venerable Lao Tzé  que me dijo que es mejor no hacer nada, que todo se logra sin hacer nada "¿Nada?"-pensé- "está loco este tipo, ¿cómo que nada?"... me dijo, "no te agüites, la Nada es la mera Madre de todas las cosas ¿te imaginas lo que eso puede significar para ti?". 

Todavía no asimilaba esta conversación cuando se me presenta el tremendo Heráclito, prófugo del sacerdocio real de la opulenta Éfeso y él me regañó, "tienes razón en estar enojada por estar atrapada en envolturas que no eres, pero en tus manos está salir de ahí, eleva tu conciencia, ve más allá del cotidiano devenir, de las apariencias cambiantes, el camino no es fácil pero está a tu alcance, si sabes que has sido programada deja eso atrás ¡El Logos está en ti caramba, despabílate! ¡tú eres Eso!!!" 

En eso aparece Parménides, nomás por darle la contra a Heráclito, y me dice "Mira no te hagas bolas, lo que cambia no es nada y no hay que perder el tiempo indagando eso ni discutiendo sobre eso. Lo que no cambia es el Ser, ocúpate de eso, ¿hay algo en ti que no cambia? ocúpate de eso, olvídate de que las reencarnaciones y de las mentiras de los sacerdotes, descubre lo que ES INMUTABLE en ti y ya estás del otro lado." Y yo apenas atiné a hacer una pregunta "¿es eso el Logos?" "no preguntes, sólo apártate de lo que no-es y el SER aparecerá. Algo final, en silencio, presta atención a las señales, a los símbolos..."

Han pasado muchos años desde esa adolescente que se revelaba contra la idea de ser nada.... a estas alturas de mi vida ya no me molesta ni me asusta, en mi devenir he visto señales y símbolos que en su momento no he entendido pero que me han ido conduciendo a donde estoy y a conocer a estos tres personajes.

La Nada, el Logos y el Ser son nombres diferentes para referirse a lo mismo, algo que no conocemos porque no tiene límites, los límites son los que dan la forma a los objetos, son lo que los define, por lo que, algo sin límites no tiene definición, es nada.

Y si esa Nada, ese Logos, ese Ser, no se perciben, ¿por qué en todas las culturas de todos los tiempos se ha concebido -aunque con nombres muy diversos- no sólo como algo real sino como el origen de toda realidad? Porque todos los objetos conocidos son una flecha que apunta a un Origen, a una Razón de Ser. Todo cambia y desaparece y al mismo tiempo todo permanece igual, es obvio Algo permanece siempre: un Motor Inmóvil, decía Aristóteles, que no necesita moverse (como el Ser de Parménides) pero mueve todo; y todo se mueve de acuerdo a leyes armoniosas (Un Logos eterno), y si hay leyes físicas para todos los fenómenos naturales, también hay en la conciencia humana juicios universales éticos, epistémicos y estéticos (puestos ahí por Dios, según casi todas las religiones).

Ahora sé que, efectivamente no soy lo que parezco ser, y quitando todas mis apariencias no queda nada, nada excepto mi conciencia pura que por saberse eterna e infinita (puesto que es lo que ES) no puede aceptar la temporalidad, y que por saberse única y original no puede aceptar ser  una copia pirata de otro ente.

Efectivamente no soy la tía Julian, ni mi papá, porque somos diferentes mezclas y circunstancias. Pero al mismo tiempo sí soy ellos ("somos y no somos"decía Heráclito): somos diferentes desde la perspectiva de la temporalidad y la diversidad de existentes, pero somos lo mismo desde el punto de vista de la profundidad de esa nada que somos todos, pero una NADA que hace posible que seamos esta apariencia que somos y que cuando esta apariencia desparezca, el verdadero YO permanece, porque todos somos esa Nada creadora de todo, ese Logos que gobierna el universo, ese Ser inmóvil, que lo llena todo, nos llena a cada uno de los entes perceptibles y no perceptibles. Ella, Indivisible, está en todo y se ve en todo, Ella, lo llena todo y  se "mueve" en todo.

Ser la NADA significa la potencialidad de serlo todo. Las notas musicales son posibles gracias a los silencios, los dibujos, gracias a la hoja en blanco.

Me gusta ser un silencio que hace posible la música, ser un lienzo sin nada que hace posible mi propio retrato ¿que no me gusta ser un sushi sinaloense o un taco Bell? ¡Perfecto! Entonces ¿qué quiero ser?

Siempre he preguntado y cuestionado, ahora yo enfrento la pregunta, ahora yo soy cuestionada: "¿Qué quieres ser?"

"¡Andale! por preguntona, ahora contesta"......

Esta pregunta es la puerta de la jaula que se abre por fin, y da miedo quedar de pronto frente a la nada, frente a lo desconocido que soy y darme cuenta que ya no puedo no ser responsable de lo que soy en este mundo, puedo aterrorizarme ante esta libertad, y yo misma volver a cerrar la puerta de mi prisión, o puedo armarme de valor y lanzarme al viento.

Siento que no sé nada, ni siquiera qué quiero, entonces Heráclito me recuerda que el Logos está en mí. Tendré que aprender a entrar al silencio de mi interior y escuchar el Logos que se encuentra ahí, aprender a reconocer mi vos, escucharme a mí misma y aprender a entender lo que yo realmente quiero ser. ¿a estas alturas?... peor es nunca... ¿da miedo? sí, nadie nos enseñó a hacerlo, pero lo importante es empezar de poquito tanteando un terreno desconocido, ese terreno desconocido que somos, que puede parecer nada pero es todo, ni sushi sinaloense ni taco Bell, sino por fin YO.